RAID 1 provides better read performance, but RAID 5 performs better write performance. In the interest of recoverability, a mirrored disk is easier to recover. If you're doing a substantial number of writes, you might see better performance overall with RAID 5 because the decrease in read performance will be much less than the gains you'll see from RAID 5 write performance. Go SATA, the throughput beats the hell out of ATA. 
<br><br>The thing is, most RAID cards have a fairly large buffer and you might not see any real performance gains by switching. upgrading to SATA and a newer RAID card might be all you need. for pure performance, though, you can't beat RAID 0. But there's no recoverability there :)
<br><br>btw, 100mb is the theoretical throughput. you'll never see more than about 40mb, conventional drivers suck.<br><br>bill<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/1/06, <b class="gmail_sendername">
Tim Emerick</b> <<a href="mailto:timothyemerick@yahoo.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">timothyemerick@yahoo.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div><div style="font-family: times new roman,new york,times,serif; font-size: 12pt;"><div>I've been contemplating converting my 2 disk raid1 to a 4 disk raid5.  Couple of questions to those in the know.</div>
<div> </div>
<div>Machine: Intel P4 1.5Ghz Stepping 02, 512meg ram, 2-WD 80GB UDMA/100 raid1 mirror using debian testing.</div>
<div> </div>
<div>Usage: General office/campus use as a samba file server.  About 150 PC's connected to it with maybe 20-30 users max performing simultaneous read/writes.  Activity is mostly database type with small read/writes.  Others are accessing office type documents.
</div>
<div> </div>
<div>With a 4 disk raid5 array (safety matters ya know).  Will I notice a huge difference in read/write speed from what I have now or just nominal?</div>
<div> </div>
<div>Does SATA vs ATA make a big difference?</div>
<div> </div>
<div>I'm pretty sure the bottleneck at this point is the sluggish disk access but how can I verify that it's the disks and not a saturated network connection?  I've been using a utility called bwm-ng to monitor bandwidth and have not seen it come close to the 100mb/s that my NIC is rated.
</div>
<div> </div>
<div>Thanks for any insights.</div><span>
<div> </div>
<div>Tim Emerick</div></span><span>
<div> </div></span></div><span><br>

<hr size="1">Want to start your own business? Learn how on <a href="http://us.rd.yahoo.com/evt=41244/*http://smallbusiness.yahoo.com/r-index" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Yahoo! Small Business.
</a></span></div><span>
</span><br>_______________________________________________<br>nmglug mailing list<br><a href="mailto:nmglug@nmglug.org" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nmglug@nmglug.org</a><br><a href="http://www.nmglug.org/mailman/listinfo/nmglug" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

http://www.nmglug.org/mailman/listinfo/nmglug</a><br><br><br></blockquote></div><br>