<div dir="ltr">I guess it depends on whether you consider power-grabbing a valuable strategy compared to power-sharing. I think the second leads to better social systems (not better overall, but for each party on average), so I think someone who power-grabs is making a mistake, even where they 'succeed'.<div>-Arlo James Barnes<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 21, 2015 at 10:43 AM, Jason Schaefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:js@jasonschaefer.com" target="_blank">js@jasonschaefer.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Actually, this argument is very common and _very_ deliberate. Without this type of system, these companies cannot conduct totalitarian control over their users and competition. Without it they could not lock us in or out of their technology black boxes. Without, it would be devastating to their profiteering agendas. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Take a look at what non-free software companies and their CEO's/founders/lawyers say and do. These are not stupid people. Obviously, Free Software is a direct threat to their agenda. They need to convince everyone that the law should protect their interests. The King and Court relies on an oligarchy or monarchy to maintain power and squash other power systems.</blockquote></div></div></div></div>